Дума

Невьянского городского округа

№ 1 от 13.01.2016 № 2 от 13.01.2016 № 3 от 27.01.2016 № 4 от 27.01.2016 № 5 от 27.01.2016 № 6 от 27.01.2016 № 7 от 27.01.2016 № 8 от 27.01.2016 № 9 от 27.01.2016 № 10 от 27.01.2016 № 11 от 27.01.2016 № 12 от 27.01.2016 № 13 от 27.01.2016 № 14 от 09.03.2016 № 15 от 09.03.2016 № 16 от 09.03.2016 № 17 от 09.03.2016 № 18 от 09.03.2016 № 19 от 09.03.2016 № 20 от 09.03.2016 № 21 от 09.03.2016 № 22 от 09.03.2016 № 23 от 30.03.2016 № 24 от 30.03.2016 № 25 от 30.03.2016 № 26 от 30.03.2016 № 27 от 30.03.2016 № 28 от 30.03.2016 № 29 от 30.03.2016 № 30 от 30.03.2016 № 31 от 30.03.2016 № 32 от 30.03.2016 № 33 от 30.03.2016 № 34 от 30.03.2016 № 35 от 30.03.2016 № 36 от 30.03.2016 № 37 от 30.03.2016 № 38 от 30.03.2016 № 39 от 30.03.2016 № 40 от 30.03.2016 № 41 от 30.03.2016 № 42 от 30.03.2016 № 43 от 30.03.2016 № 44 от 30.03.2016 № 47 от 27.04.2016 № 48 от 27.04.2016 № 49 от 27.04.2016 № 50 от 27.04.2016 № 51 от 27.04.2016 № 52 от 27.04.2016 № 53 от 27.04.2016 № 54 от 27.04.2016 № 55 от 27.04.2016 № 56 от 27.04.2016 № 57 от 25.05.2016 № 58 от 25.05.2016 № 59 от 25.05.2016 № 60 от 25.05.2016 № 61 от 25.05.2016 № 62 от 25.05.2016 № 63 от 25.05.2016 № 64 от 25.05.2016 № 65 от 25.05.2016 № 66 от 25.05.2016 № 67 от 25.05.2016 № 68 от 25.05.2016 № 69 от 25.05.2016 № 70 от 25.05.2016 № 71 от 25.05.2016 № 72 от 25.05.2016 № 73 от 29.06.2016 № 74 от 29.06.2016 № 75 от 29.06.2016 № 76 от 29.06.2016 № 77 от 29.06.2016 № 78 от 29.06.2016 № 79 от 29.06.2016 № 80 от 29.06.2016 № 81 от 29.06.2016 № 83 от 29.06.2016 № 84 от 29.06.2016 № 85 от 29.06.2016 № 86 от 29.06.2016 № 87 от 29.06.2016 № 88 от 29.06.2016 № 89 от 29.06.2016 № 90 от 29.06.2016 № 91 от 29.06.2016 № 92 от 29.06.2016 № 93 от 24.08.2016 № 94 от 24.08.2016 № 95 от 24.08.2016 № 96 от 24.08.2016 № 97 от 24.08.2016 № 98 от 24.08.2016 № 99 от 24.08.2016 № 100 от 24.08.2016 № 101 от 24.08.2016 № 102 от 24.08.2016 № 103 от 24.08.2016 № 104 от 24.08.2016 № 105 от 24.08.2016 № 106 от 24.08.2016 № 107 от 24.08.2016 № 108 от 24.08.2016 № 109 от 24.08.2016 № 110 от 24.08.2016 № 111 от 24.08.2016 № 112 от 30.09.2016 № 113 от 30.09.2016 № 114 от 30.09.2016 № 115 от 30.09.2016 № 116 от 30.09.2016 № 117 от 30.09.2016 № 118 от 30.09.2016 № 119 от 30.09.2016 № 120 от 30.09.2016 № 121 от 26.10.2016 № 122 от 26.10.2016 № 123 от 26.10.2016 № 124 от 26.10.2016 № 125 от 26.10.2016 № 126 от 26.10.2016 № 127 от 26.10.2016 № 128 от 26.10.2016 № 129 от 26.10.2016 № 130 от 26.10.2016 № 131 от 26.10.2016 № 132 от 26.10.2016 № 133 от 23.11.2016 № 134 от 23.11.2016 № 135 от 23.11.2016 № 136 от 23.11.2016 № 137 от 23.11.2016 № 138 от 23.11.2016 № 139 от 23.11.2016 № 140 от 23.11.2016 № 141 от 23.11.2016 № 142 от 23.11.2016 № 143 от 23.11.2016 № 144 от 23.11.2016 № 145 от 07.12.2016 № 146 от 07.12.2016 № 147 от 07.12.2016 № 148 от 07.12.2016 № 149 от 07.12.2016 № 150 от 15.12.2016 № 151 от 21.12.2016 № 152 от 21.12.2016 № 153 от 21.12.2016 № 154 от 21.12.2016 № 155 от 21.12.2016 № 156 от 21.12.2016

Решение Думы № 111 от 24.08.2016 г.

Дума Невьянского городского округа

Р Е Ш Е Н И Е

от 24.08.2016 г.                                                                                                                 №   111

г. Невьянск

 

Об информации Счетной комиссии Невьянского городского округа по результатам внешней проверки
по вопросу правомерности расходования средств бюджета Невьянского городского округа 
за период 2014-2015 годов, выделенных МБУ «Управление хозяйством» Невьянского городского округа

 

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 23 Устава Невьянского городского округа, заслушав информацию Счетной комиссии Невьянского городского округа по результатам внешней проверки по вопросу правомерности расходования средств бюджета Невьянского городского округа за период 2014-2015 годов, выделенных МБУ «Управление хозяйством» Невьянского городского округа, Дума Невьянского городского округа

 

РЕШИЛА:

 

  1. Принять к сведению информацию Счетной комиссии Невьянского городского округа по результатам внешней проверки по вопросу правомерности расходования средств бюджета Невьянского городского округа за период 2014-2015 годов, выделенных МБУ «Управление хозяйством» Невьянского городского округа (прилагается).
  2. Рекомендовать главе Невьянского городского округа произвести проверку правомерности расходования средств, полученных МБУ «Управление хозяйством» Невьянского городского округа от приносящей доход деятельности за 2014-2015 годы и I полугодие 2016 года.

 

 

Председатель  Думы

Невьянского городского округа                                                                А.А. Берчук

 

 

Приложение
к Решению Думы
Невьянского городского округа
от 24.08. 2016 г. № 111

 

ИНФОРМАЦИЯ
по результатам внешней проверки по вопросу правомерности расходования средств бюджета Невьянского городского округа за период 2014-2015 годов, выделенных МБУ «Управление хозяйством» Невьянского городского округа

 

1 июля 2016 года

г. Невьянск

 

Основание для проведения контрольного мероприятия

План работы Счетной комиссии Невьянского городского округа на 2016 год, распоряжение председателя Счётной комиссии Невьянского городского округа от 22.04.2016 № 11.

Объект проверки

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством» Невьянского городского округа (далее – УХ НГО).

 

Цель проверки

Проверка соблюдения правомерности расходования средств бюджета Невьянского городского округа за период 2014-2015 годов, выделенных УХ НГО.

 

Предмет проверки

Документы, подтверждающие правомерность расходования средств бюджета Невьянского городского округа, нормативно-правовые акты и распорядительные документы, обосновывающие операции со средствами местного бюджета, платежные и первичные документы, бухгалтерская и финансовая отчетность, подтверждающая операции со средствами местного бюджета  и иные документы и материалы, относящиеся к цели и объекту проверки.

Проверяемый период

С 01.01.2014 по 31.12.2015 включительно.

 

Срок проверки

  С «25» апреля  2016 года   по  «25» мая  2016 года включительно. 

 

Проверку осуществляла инспектор Счетной комиссии Невьянского городского округа Максимова  Т.А.

 

По результатам проверки Счетной комиссией составлен акт от 25.05.2016. Акт проверки вручен субъекту проверки.

 

Возражения, замечания по некоторым вопросам акта внешней проверки в Счетную комиссию поступили.

Настоящий отчет представлен с учетом возражений, замечаний.

 

Общие сведения

Размер средств, выделенных в 2015 году из местного бюджета для осуществления деятельности УХ НГО составил 44 432 212,42 руб., в том числе финансирование по муниципальному заданию 41 069 287,5 руб. (план 41 457 262,14 руб.), иные субсидии 3 362 924,92 руб. (план 3 685 485,0 руб.). 

Размер средств, выделенных в 2015 году из местного бюджета для осуществления деятельности УХ НГО составил 50 531 223,95 руб., в том числе финансирование по муниципальному заданию 43 361 894,82 руб. (план 44 570 280,64 руб.), иные субсидии 7 169 329,13 руб. (план 9 573 503,56 руб.)

 

В рамках проведения внешней проверки выборочно были проверены:

  1. Муниципальные контракты и договоры:

1.1. Муниципальный контракт № 20-ЭА-13 от 16.12.2013 на сумму 2 998 983,88 руб.

1.2. Муниципальный контракт № 1-ЭА-14 от 27.01.2014 на сумму 1 402 540,15 руб.

1.3. Договор № 4-ЭА-14 от 17.03.2014 на сумму 451 250,0 руб.

1.4. Договор № 5-ЭА-14 от 17.03.2014 на сумму 199 500,0 руб.

1.5. Договор № 6-ЭА-14 от 17.03.2014 на сумму 299 000,0 руб.

1.6. Муниципальный контракт № 36-ЭА-14 от 06.01.2015 на сумму 2 910 000,0 руб.

1.7. Муниципальный контракт № 5-ЭА-15 от 12.02.2015 на сумму 1 402 540,0 руб.

1.8. Муниципальный контракт № 43-К-15 от 24.12.2015 на сумму 99 900,0 руб.

1.9. Муниципальный контракт № 27-К-15 от 18.09.2015 на сумму             393 600,0 руб.

1.10. Муниципальный контракт № 42-К-15 от 24.12.2015 на сумму 99 500,0 руб.

 

  1. Правомерность оплаты в 2015 году услуг по организации визита в Софию на сумму 99 310,08 руб. и суточных расходов на сумму 10 000,0 руб.

 

Итого проверено бюджетных средств на сумму 10 266 814,03 руб.

 

Результаты контрольного мероприятия.

 

  1. Проверка Муниципального контракта № 20-ЭА-13 от 16.12.2013 на сумму 2 998 983,88 руб. (далее – Муниципальный контракт).

Заказчик – УХ НГО, исполнитель – ООО Управляющая компания «Демидовский ключ».

Предмет Муниципального контракта: выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в населенных пунктах Невьянского городского округа на 2014 год механизированным способом:

  1. В летнее время (под летним временем понимается сезон с момента полного освобождения дорожного покрытия и газонов от снега и до выпадения стойкого слоя метеоосадков в виде снега: апрель - октябрь):

а)  восстановление профиля (покрытия) дорожного покрытия с применением песчано-гравийной смеси либо иного щебеночного покрытия.

Подсыпка и реставрация дорог, в соответствии с ГОСТами, песчано- гравийными смесями в сезон не менее 20 % от всей протяженности дорог.

  1. В зимнее время (под зимним временем понимается сезон с момента установления стойкого снежного покрова до момента освобождения 80% дорожного покрытия от снежного покрова: ноябрь - март): очистку от снега, удаление снежно-ледяных накатов.

а)  Расчистка   дорог   от   снега   с   применением   механизированного   инструмента   - автогрейдером (6 циклов).

 

Выявленные нарушения.

1.1. В нарушение п. 8.3.1 и п. 8.5.1 Решения Думы НГО от 23.05.2012 №44 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа» при установлении периода содержания улично-дорожной сети в населенных пунктах НГО в техническом задании летнее время установлено с апреля по октябрь, зимнее время – ноябрь-март. Согласно Решению Думы №44 летний период устанавливается с 16 апреля по 14 октября, зимний с 15 октября по 15 апреля.

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

 

1.2. В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету.

Проверкой выявлено, что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры заполнены с ошибками.

А именно.

1) По объекту «куст Быньговско-Ребристый» в акте  КС-2 от 31.01.2014 № 1 указано, что это акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года, а в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 31.01.2014, в справке КС-3 от 31.01.2014 № 1 в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 31.01.2014, а в счет-фактуре от 31.01.2014 № 1 указано, что оплата производится за декабрь-январь 2014 года.

По объекту «куст Калиновский» в акте КС-2 от 31.01.2014 № 2 указано, что это акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года, а в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2014 по 31.01.2014, в справке КС-3 от 16.12.2013 № 2 в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 31.01.2014, а в счет-фактуре от 31.01.2014 № 2 указано, что оплата производится за декабрь-январь 2014 года.

По объекту «куст Коневско-Аятский» в акте КС-2 от 31.01.2014 № 3 указано, что это акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года, а в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2014 по 31.01.2014, в справке КС-3 от 16.12.2013 № 3 в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 31.01.2014, а в счет-фактуре от 31.01.2014 № 3 указано, что оплата производится за декабрь-январь 2014 года.

По объекту «куст п. Цементный» в акте КС-2 от 31.01.2014 № 4 указано, что это акт о приемке выполненных работ за январь 2014 года, а в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 31.01.2014, в справке КС-3 от 16.12.2013 № 4 в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 31.01.2014, а в счет-фактуре от 31.01.2014 № 4 указано, что оплата производится за декабрь-январь 2014 года.

По объекту «куст Быньговско-Ребристый»  в акте КС-2 от 01.04.2014 № 3 указано, что это акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года, а в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 01.04.2014, в справке КС-3 от 01.04.2014 № 3 в графе «отчетный период» стоит период с 16.12.2013 по 01.04.2014, а в счет-фактуре от 01.04.2014 № 7 указано, что оплата производится за март 2014 года.

По объекту «куст п. Цементный» в акте КС-2 от 02.04.2014 № 3 указано, что это акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года, а в графе «отчетный период» стоит дата с 16.12.2013 по 02.04.2014, в справке КС-3 от 02.04.2014 № 3 в графе «отчетный период» стоит дата с 16.12.2013 по 02.04.2014, а в счет-фактуре от 02.04.2014 № 8 указано, что оплата производится за март 2014 года.

От УХ НГО поступили разъяснения о том, что подрядчиком ошибочно указан период в актах выполненных работ апрель, а не март 2014 года и в подтверждение представлено письмо от подрядчика с просьбой отчетным периодом считать март 2014 года, данное письмо поступило 30.05.2016 после получения акта проверки.

2) Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за апрель имеют признаки двойной оплаты.

А именно.

В первичных документах формы КС-2 и КС-3 по объекту «куст Быньговско-Ребристый» от 01.04.2014 № 3 и по объекту «куст п. Цементный» от 02.04.2014 № 3 указан отчетный период с 16.12.2013 по 01.04.2014. В тоже время в первичных документах формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2014 № 4 по данным объектам за отчетный период с 16.12.2013 по 31.01.2014 оплата уже произведена.

3) Период 16.12.2013 – 31.12.2013 включен в акты выполненных работ неправомерно, так как сведения о предмете контракта и документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в населенных пунктах Невьянского городского округа однозначно указывают, что период проведения работ -  2014 год. К тому же бюджетом на 2014 год не предусматривались расходные обязательства за 2013 год.

4) Во всех первичных документах формы КС-2 и КС-3 отсутствует наименование должности, указание фамилии и инициалов лиц, подписавших данные документы.

Во всех первичных документах формы КС-2, КС-3 и счетах-фактурах допущены случаи неполного (недостоверного) указания информации о содержании факта хозяйственной жизни в первичных документах.

А именно.

Техническим заданием Муниципального контракта установлен конкретный перечень населенных пунктов НГО, в которых должны выполняться работы по данному контракту, без указания укрупненных групп по «кустам».

В актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактурах перечень населенных пунктов, в которых выполнялись работы, указан с укрупнением по «кустам» («куст Быньговско-Ребристый», «Калиновский куст», «Конево-Аятский куст», «куст п. Цементный»), без указания объема работ в конкретных населенных пунктах, которые указаны в техническом задании к Муниципальному контракту. Таким образом, невозможно подтвердить  выполнение работ в населенных пунктах, не поименованных в актах выполненных работ, так как непонятно, к какому «кусту» относится тот или иной населенный пункт.

На запрос Счетной комиссии о наличии нормативных правовых актов (далее – НПА), регламентирующих понятие «куст населенных пунктов» для Невьянского городского округа получен ответ о том, что официального определения «куст» в НПА Невьянского городского округа не существует.

Состав населенных пунктов, входящих в Невьянский городской округ определен п.2 ст.3 Устава Невьянского городского округа и в нем нет определения «куст».

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

Данные документы, относящиеся к выполнению работ по данному Муниципальному контракту, в соответствии с п. 7 и п. 8 Инструкции №157н, не должны были приниматься к бухгалтерскому учету до устранения недостатков в оформлении.

Таким образом, проверкой установлено, что к бухгалтерскому учету неправомерно приняты первичные документы в сумме 2 998 983,88 руб., которые оформлены ненадлежаще, с ошибками и в которых отсутствует указание достоверного содержания факта хозяйственной жизни.

1.3. Проверкой установлено, что в Муниципальном контракте (в техническом задании) не указана протяженность уличной сети в каждом конкретном населенном пункте, которую необходимо содержать, а указана общая протяженность дорог на все населенные пункты.

Установлено не соответствие протяженности улично-дорожной сети, применяемой УХ НГО для составления сметных расчетов на выполнение работ по Муниципальному контракту.

Информация о протяженности автомобильных дорог (включая улицы, проезды, переулки), предоставленная УХ НГО и указанная в Муниципальном контракте, не соответствует информации предоставленной КУМИ администрации НГО.

Протяженность улично-дорожной сети, указанной в Муниципальном контракте составляет 162,672 км, по данным КУМИ администрации НГО протяженность улично-дорожной сети в этих населенных пунктах  составляет 154,3164 км, что на 8,3556 км меньше, чем указано в Муниципальном контракте.

От УХ НГО поступили разногласия с предоставлением копии таблиц без текста нормативного документа, к которому они относятся, без подписей, с названиями некоторых улиц, их площадью и протяженностью. Установить достоверность предоставленных таблиц и к каким документам они относятся не представляется возможным.

Таким образом, проверкой установлено, что УХ НГО в своей деятельности использует недостоверные данные о протяженности улично-дорожной сети Невьянского городского округа для проведения экономических расчетов для определения объема расходов на содержание муниципальных объектов.

1.4. В нарушение п.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Муниципальный контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено извещением об осуществлении закупки. В нарушение ч.3 ст. 103 Закона            № 44-ФЗ изменения, внесенные в Муниципальный контракт, не оформлены дополнительным соглашением в течение 3 рабочих дней с момента изменения условий контракта, информация об этом не внесена в реестр контрактов.

А именно,  сведения о предмете контракта и документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в населенных пунктах Невьянского городского округа однозначно указывают, что период проведения работ -  2014 год, а в Муниципальном контракте указан период проведения работ с 16.12.2013 по 31.12.2014 и оплата в соответствии с платежными документами производилась за период с 16.12.2013 года.

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

1.5. При проверке объемов оплаченных работ по уборке дорог автогрейдерами в зимний период установлено, что согласно актам выполненных работ за январь-февраль 2014 года было убрано 5 929 735 м2, что на 43 543 м2 больше годовой потребности Невьянского городского округа на 2014 год, указанной в локальном сметном расчете к муниципальному контракту. В соответствии сметного расчета годовой объем убираемой площади составляет 5 856 192 м2. Фактически, муниципальный контракт был перевыполнен уже в феврале 2014 года.

Согласно актам выполненных работ за 2014 год было убрано дорог от снега автогрейдерами в размере 8 950 321 м2, что на 52,84% превысило площадь убираемой улично-дорожной сети по сравнению с объемами, утвержденными в муниципальном контракте (5 856 192,0 м2). Оплата произведена в размере, указанном в контракте.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выше перечисленными статьями ГК РФ и со сложившейся судебной практикой, подписанный акт выполненных работ является фактическим принятием работ заказчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, потребительской ценности произведенных работ, возврат выполненных работ невозможен.

И таким образом у исполнителя работ появляется право выступить с  требованием об оплате работ, принятых по данным актам, с учетом выполненного объема работ и выплате процентов, начисленных на сумму долга, что приведет к дополнительным расходам бюджета Невьянского городского округа.

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

Вывод.

В результате проверки Муниципального контракта №20-ЭА-13 от  16.12.2013 установлены следующие нарушения:

  1. В Муниципальном контракте летнее время установлено с апреля по октябрь, зимнее время – ноябрь-март, а не с 16 апреля по 14 октября и с 15 октября по 15 апреля, как это установлено Решением Думы НГО от 23.05.2012 № 44.
  2. В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету, что привело к неправомерному принятию к бухгалтерскому учету первичных документов в сумме 2 998 983,88 руб.
  3. При заключении Муниципального контракта используются недостоверные данные о протяженности улично-дорожной сети Невьянского городского округа для проведения экономических расчетов для определения объема расходов на содержание муниципальных объектов.
  4. В нарушение Закона № 44-ФЗ Муниципальный контракт заключен на иных условиях, чем предусмотрено извещением об осуществлении закупки. Изменения, внесенные в Муниципальный контракт, не оформлены дополнительным соглашением в течение 3 рабочих дней с момента изменения условий контракта, информация об этом не внесена в реестр контрактов.
  5. Неправомерное подписание актов выполненных работ с объемами работ, превышающими объемы работ, установленные Муниципальным контрактом.

 

  1. Проверка Муниципального контракта № 1-ЭА-14 от 27.01.2014 на сумму 1 402 540,15 руб. (далее – Муниципальный контракт).

Заказчик – УХ НГО, исполнитель – ООО Управляющая компания «Демидовский ключ».

Предмет Муниципального контракта: выполнение работ по содержанию территорий населенных пунктов Невьянского городского округа на 2014 год в ручную своими силами либо  с привлечением третьих лиц (село Быньговское, село Аятское, п. Цементный, п. Калиново).

Выявленные нарушения.

2.1. Техническое задание и Муниципальный контракт на выполнение работ составлены таким образом, что не возможно определить, какие конкретно работы выполняются по данному контракту. Не указано конкретно, какую территорию (улицу, площадь, остановку и т.п.) необходимо убирать в том или ином населенном пункте, указана только общая уборочная площадь в населенном пункте, т.е. нет конкретного описания работ, которые должен выполнить подрядчик.

Порядок проведения работ по содержанию улично-дорожной сети по техническому заданию Муниципального контракта №1-ЭА-14 (выполнение работ вручную) абсолютно идентичен техническому заданию Муниципального контракта №20-ЭА-13 (выполнение работ механизированным способом).

Так же идентичны условия технического задания этих контрактов:

«К первоочередным операциям зимней уборки относятся: сгребание и подметание снега.

К операциям второй очереди относятся: скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований».

Согласно Порядку проведения работ по содержанию улично-дорожной сети Муниципального контракта №1-ЭА-14 работы по очистке от снега и наледи должны производиться вручную на автомобильных дорогах по очередности согласно значимости объекта. Муниципальный контракт
№20-ЭА-13 предписывает производить очистку этих же дорог от снега и наледи в такой же очередности автогрейдерами в тот же временной период.

Таким образом, работы, оплачиваемые по Муниципальному контракту 20-ЭА-13 за 2014 год в населенных пунктах: с. Быньги, с. Аятское, пос. Цементный, пос. Калиново, фактически дублируются оплачиваемыми работами по Муниципальному контракту № 1-ЭА-14 в тех же населенных пунктах и в то же время.

По данному вопросу поступили разъяснения, в которых сообщается, что в данном Муниципальном контракте подразумевается убирание снежных валов на остановках, пешеходных переходах вручную.

Счетная комиссия считает данные разъяснения не убедительными, так как текст муниципального контракта о выполнении работ, оплачиваемых из бюджета, должен содержать максимально конкретную информацию о месте выполнения работ, объеме и сроках во избежание возникновения разночтений при определении конечного результата и качества выполненных работ.

2.2. В техническом задании к Муниципальному контракту указаны работы в летнее время по уборке газонов и очистке урн от мусора, но не указана площадь газонов и количество урн, подлежащих очистке, в связи с чем проверить правильность расчетов, которые  производились для определения стоимости работ по техническому заданию и выполнялись ли эти работы не представляется возможным.

На запрос Счетной комиссии о площади газонов в  с. Быньги, с. Аятское, пос. Цементный, пос. Калиново, УХ НГО предоставило информацию от 11.05.2016 №415 о том, что данные о площади газонов в населенных пунктах НГО УХ НГО отсутствуют. В этой же информации УХ НГО сообщает, что количество установленных муниципальных урн для мусора на 01.01.2014 и 01.01.2015 года составило 25 штук, но все урны установлены в городе Невьянске. Сельские населенные пункты в данной дислокации не значатся.

После получения акта проверки, от УХ НГО по данному вопросу поступили разъяснения, в которых сообщается, что в сельских населенных пунктах имеются урны и газоны. Но в разъяснении не указано, кем и когда произведены замеры площадей газонов в сельских населенных пунктах,   в каком населенном пункте и сколько установлено урн и где эти урна стоят на балансе.

Также была предоставлена информация начальников управления населенными пунктами. Согласно данной информации следует, что урны установлены неизвестными лицами, на балансе не стоят, дата установки неизвестна, убираются данные урны дворниками управления населенными пунктами.

Таким образом, в техническое задание, являющееся предметом Муниципального контракта по выполнению работ по уборке и содержанию территорий населенных пунктов НГО изначально были включены работы по уборке несуществующих газонов и очистке несуществующих урн в сельских населенных пунктах.

2.3. В соответствии с Муниципальным контрактом подрядчик должен выполнять, указанные работы с момента заключения контракта по 31.12.2014, однако в соответствии с представленными документами все работы по контракту исполнены на 31.08.2014 (последний акт выполненных работ от 01.09.2014).

Из этого следует, что в период с сентября по декабрь 2014 года включительно уборка сельских территорий не производилась, что свидетельствует о неэффективном планировании и распределении задания по уборке территорий НГО в течение года.

 

2.4. В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету.

А именно.

В актах выполненных работ указана неполная информация о содержании факта хозяйственной жизни, так как не указан конкретный населенный пункт, где выполнялись работы, и какая уборочная площадь была убрана.

В предоставленных актах выполненных работ в летний период за май и июнь 2014 года отсутствуют:

1) дата составления документа;

2) сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости;

3) должность, фамилия и инициалы лица, подписывавшего акты от лица ООО «УК Демидовский ключ».

Данные документы, относящиеся к выполнению работ по данному Муниципальному контракту, в соответствии с п. 7 и п. 8 Инструкции №157н, не должны были приниматься к бухгалтерскому учету до устранения недостатков в оформлении.

Таким образом, проверкой установлено, что к бухгалтерскому учету неправомерно приняты первичные документы в сумме 1 402 540,15 руб., в которых отсутствуют все необходимые реквизиты и указание достоверного содержания факта хозяйственной жизни.

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступило.

Вывод.

В результате проверки Муниципального контракта от 27.01.2014 
№ 1-ЭА-14 установлены следующие нарушения:

  1. Техническое задание и Муниципальный контракт на выполнение работ составлены таким образом, что не возможно определить, какие конкретно работы выполняются по данному контракту.

Порядок проведения работ по содержанию улично-дорожной сети по техническому заданию Муниципального контракта №1-ЭА-14 (выполнение работ вручную) абсолютно идентичен техническому заданию Муниципального контракта №20-ЭА-13 (выполнение работ механизированным способом).

Так же идентичны условия технического задания этих контрактов.

  1. В техническое задание, являющееся предметом Муниципального контракта по выполнению работ по уборке и содержанию территорий населенных пунктов НГО, изначально были включены работы по уборке несуществующих газонов и очистке несуществующих урн в сельских населенных пунктах.
  2. Неэффективное планирование и распределение задания по уборке территорий НГО в течение года.
  3. В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету, что привело к неправомерному принятию к бухгалтерскому учету первичных документов в сумме 1 402 540,15 руб.

 

  1. Проверка Договора № 4-ЭА-14 от 17.03.2014 на сумму 451 250 руб. (далее – Договор).

Заказчик – УХ НГО, исполнитель – ООО Управляющая компания «Демидовский ключ».

Предмет Договора: выполнение работ по очистке тротуаров и погрузке снега в г. Невьянске на базе трактора (9 679 м2) и погрузке снега на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2 (снег) (5621 м3).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2014 года.

Выявленные нарушения.

Неправомерное подписание актов выполненных работ с объемами работ, превышающими объемы работ, установленные Муниципальным контрактом. 

Согласно локальному сметному расчету, являющемся неотъемлемой частью Муниципального контракта, потребность в уборке тротуаров
г. Невьянска от снега составляла 9 678 м2, погрузка снега 5 621 м3.

По актам выполненных работ фактически принято выполненных работ по уборке улиц в размере 53 668,0 м2 (в 5,5 раз больше чем заявлено в Договоре по результатам проведенного аукциона), погрузка снега выполнена в объеме 5 850 м3 (на 229 м2 больше чем заявлено в Договоре по результатам проведенного аукциона).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, подписанный акт выполненных работ является фактическим принятием работ заказчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, потребительской ценности произведенных работ, возврат выполненных работ невозможен.

Таким образом, у исполнителя работ появляется право выступить с  требованием об оплате работ, принятых по данным актам, с учетом выполненного объема работ и выплате процентов, начисленных на сумму долга, что приведет к дополнительным расходам бюджета Невьянского городского округа.

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

  1. Проверка Договора № 5-ЭА-14 от 17.03.2014 на сумму 199 500 руб. (далее – Договор).

Заказчик – УХ НГО, исполнитель – ООО Управляющая компания «Демидовский ключ».

Предмет Договора: содержание дорог от снега автогрейдерами (721210 м2) и россыпь противогололедной смеси (1367 м2).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2014 года.

Выявленные нарушения.

4.1. Срок выполнения работ по Договору - до 31.12.2014 года, тем не менее весь годовой объем работ по очистке дорог в г. Невьянске от снега автогрейдерами и россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной выполнен за 2 недели с 17.03.2014 по 01.04.2014 года, согласно акту выполненных работ от 01.04.2014 №1.

Других муниципальных контрактов или договоров в период 01.04.2014 -  31.12.2014 года УХ НГО на эти виды работ не заключало.

В период с 15 октября по 31 декабря 2014 года включительно уборка дорог в городе Невьянске не производилась, что свидетельствует о неэффективном планировании и распределении задания по уборке территорий НГО в течение года.

По данному вопросу поступили разногласия, в которых сообщается, что уборка дорог в период с 15 октября по 31 декабря 2014 года производилась автогрейдерами УХ НГО, однако о том, кто производил россыпь антигололедных реагентов, которые являются частью предмета договора, не сообщается.

Счетная комиссия не принимает данные разногласия, так как невозможно установить конкретные места работы автогрейдеров с указанием конкретных улиц, площади уборки, количества выездов и объема рассыпанной противогололедной смеси в связи с отсутствием данных в  путевых листах МБУ «УХ НГО».

4.2. Неправомерное подписание актов выполненных работ с объемами работ, превышающими объемы работ, установленные Договором. 

Согласно локальному сметному расчету, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, потребность в уборке дорог г. Невьянска от снега составляла 721 210 м2, обработка антигололедной смесью 1367 м2.

По актам выполненных работ фактически принято работ по уборке дорог в размере 806 050,0 м2 (превышение на 84 840 м2). Антигололедная обработка, согласно актам выполненных работ, за 2014 год составила 4360 м2 (превышение в 3,19 раза).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, подписанный акт выполненных работ является фактическим принятием работ заказчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, потребительской ценности произведенных работ, возврат выполненных работ невозможен.

И таким образом у исполнителя работ появляется право выступить с  требованием об оплате работ, принятых по данным актам, с учетом выполненного объема работ и выплате процентов, начисленных на сумму долга, что приведет к дополнительным расходам бюджета Невьянского городского округа.

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

Вывод.

В результате проверки Договора акта от 17.03.2014 
№ 5-ЭА-14 установлены следующие нарушения:

  1. Неэффективное планирование и распределение задания по уборке территорий НГО в течение года.
  2. Неправомерное подписание актов выполненных работ с объемами работ, превышающими объемы работ, установленные Договором.

 

  1. Проверка Договора № 6-ЭА-14 от 17.03.2014 на сумму 299 000 руб. (далее – Договор).

Заказчик – УХ НГО, исполнитель – ООО «Уралдортехнологии».

Предмет Договора: поставка и загрузка песчано-соляной смеси в объеме 130 м3

Срок выполнения договора: с момента заключения договора по 31.12.2014 года.

Выявленные нарушения.

5.1.  Исполнитель в соответствии с Договором должен был поставить 130 м3 песчано-соляной смеси, однако поставлен был не весь объем песчано-соляной смеси, недопоставлено 0,275 м3. Оплата произведена в размере 298 367 руб. (с учетом недопоставленной смеси).

В нарушение ст. 94 Закона № 44-ФЗ заказчик не выставил претензию исполнителю о невыполнении условий Договора.

В нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ договор не был расторгнут.

По данному вопросу поступили разъяснения, в которых сказано, что продукция была расфасована в мешки весом около 1 тонны. Мешки запакованы, дофасовка исключена. Дополучить 0,275 м3 не представлялось возможным, так как мешки они не распарывают и довеску песчано-соляной смеси не делают.

Но в возражениях не указано, почему контракт не был завершен на этом основании досрочно, в нарушение требований законодательства о закупках.

5.2. Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке, в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В нарушении требований Закона № 44-ФЗ в извещении об аукционе установлены противоречивые сведения, а именно:  наименование объекта закупки указано как «Поставка песчано-соляной смеси», а объект закупки - Услуги по обработке реагентами, в том числе солью, против обледенения, посыпание песком улиц, дорог, шоссе, магистралей и т.п.

Аналогичное противоречие обнаружено в проекте контракта, содержащегося в документации на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку песчано-солевой смеси.

В Информационной карте аукциона в документации на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку песчано-солевой смеси также указана противоречивая информация: наименование объекта закупки – «Поставка песчано-солевой смеси (КОСГУ 340)», но использована классификация 90.03.13.116 «Услуги по обработке реагентами, в том числе солью, против обледенения, посыпание песком улиц, дорог, шоссе, магистралей и т.п. (КОСГУ 225)».

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступило.

 

Вывод.

В результате проверки Договора акта от 17.03.2014 
№ 6-ЭА-14 установлены следующие нарушения:

  1. Отсутствие претензионной работы со стороны заказчика.
  2. Не расторжение Договора за невыполнение условий договора.
  3. Указание в извещении об аукционе противоречивых сведений о предмете Договора.

 

  1. Проверка Муниципального контракта № 36-ЭА-14 от 06.01.2015 на сумму 2 910 000 руб. (далее – Муниципальный контракт).

Заказчик – УХ НГО, исполнитель – ООО Управляющая компания «Демидовский ключ».

Предмет Муниципального контракта: работы по обслуживанию улично-дорожной сети в населенных пунктах Невьянского городского округа.

Срок выполнения договора: с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.  

Выявленные нарушения.

6.1. В нарушение п. 8.3.1 и п. 8.5.1 Решения Думы НГО от 23.05.2012 №44 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Невьянского городского округа» при установлении периода содержания улично-дорожной сети в населенных пунктах НГО в техническом задании летнее время установлено с апреля по октябрь, зимнее время – ноябрь-март. Согласно Решению Думы №44 летний период устанавливается с 16 апреля по 14 октября, зимний с 15 октября по 15 апреля.

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

6.2.  В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету.

Проверкой выявлено, что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры заполнены с ошибками.

А именно.

1) Во всех первичных документах формы КС-2 и КС-3 отсутствует наименование должности, указание фамилии и инициалов лиц, подписавших данные документы.

2) Во всех первичных документах формы КС-2, КС-3 и счетах-фактурах допущены случаи неполного (недостоверного) указания информации о содержании факта хозяйственной жизни в первичных документах.

Техническим заданием Муниципального контракта установлен конкретный перечень населенных пунктов НГО, в которых должны выполняться работы по данному контракту, без указания укрупненных групп по «кустам».

В актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактурах перечень населенных пунктов, в которых выполнялись работы, указан с укрупнением по «кустам» («куст Быньговско-Ребристый», «Калиновский куст», «Конево-Аятский куст», «куст п. Цементный»), без указания объема работ в конкретных населенных пунктах, которые указаны в техническом задании к Муниципальному контракту. Таким образом, невозможно подтвердить  выполнение работ в населенных пунктах, не поименованных в актах выполненных работ, так как непонятно, к какому «кусту» относится тот или иной населенный пункт.

На запрос Счетной комиссии о наличии нормативных правовых актов, регламентирующих понятие «куст населенных пунктов» для Невьянского городского округа получен ответ о том, что официального определения «куст» в НПА Невьянского городского округа не существует.

Состав населенных пунктов, входящих в Невьянский городской округ определен п.2 ст.3 Устава Невьянского городского округа и в нем нет определения «куст».

Возражений, пояснений по данному вопросу не поступало.

Данные документы, относящиеся к выполнению работ по данному Муниципальному контракту, в соответствии с п. 7 и п. 8 Инструкции №157н, не должны были приниматься к бухгалтерскому учету до устранения недостатков в оформлении.

Таким образом, проверкой установлено, что к бухгалтерскому учету неправомерно приняты первичные документы в сумме 2 910 000 руб., которые оформлены ненадлежаще, с ошибками и в которых отсутствует указание достоверного содержания факта хозяйственной жизни.

6.3. Для расчета стоимости работ на восстановление профиля дорог в сметном расчете предусмотрено, что ремонт будет производиться с применением щебеночного материала.  

В нарушение утвержденного сметного расчета, УХ НГО было утверждено техническое задание, в соответствии с пп. а) п.1 которого вместо щебня была утверждена подсыпка и реставрация дорог песчано-гравийными смесями.

Стоимость щебня и ПГС различна. Согласно прайс-листу Артели старателей «Нейва» на 20.11.2015 стоимость 1 м3 ПГС составляет 150,0 руб. (с НДС), стоимость 1 м3 щебня варьируется от 400 руб./м3 до 1450 руб./м3 в зависимости от фракции и места добычи (согласно данным сайта Пульс цен http://ekb.pulscen.ru/)

Подсыпка дорог ПГС, согласно актам выполненных работ, была произведена песчано-гравийными смесями на всей площади, требующейся по муниципальному контракту – 28,084 тыс. м2. Работы приняты УХ НГО в полном объеме и оплачены.

Таким образом, проверкой установлено использование более дешевых материалов для ремонта дорожного покрытия, чем требовалось по локальному сметному расчету, на основании которого была определена итоговая цена  Муниципального контракта.

По данному вопросу поступили разногласия, которые содержат утверждение о том, что замена щебня на ПГС в смете правомерна и расчеты произведены верно в связи с отсутствием во Временных сметных нормах и расценках на работы по летнему содержанию автомобильных дорог расценок на ремонт недостатков покрытия песчано-гравийной смесью.

По мнению Счетной комиссии утверждения УХ НГО содержат неверную трактовку пункта 2.18 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с "МДС 81-35.2004...").

В соответствии с вышеуказанной Методикой в случаях, когда единичные расценки в сборниках разработаны «закрытыми», в графе «материалы» учитывают сметную стоимость наиболее часто применяемых материалов. В случае применения строительных материалов с проектными марками и нормами расхода, отличными от примененных в расценках, цены материалов в расценках должны быть заменены на цены проектных материалов по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Федерального сборника – на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат.

В предоставленных документах к разногласиям приложена копия локально-сметного расчета без даты, без проверки и утверждения администрацией НГО, подписанная только сметчиком УХ НГО и утвержденная директором УХ НГО. Оригинал локально-сметного расчета отсутствует в журнале № 4 «Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками» и не представлен в материалах к Муниципальному контракту, что позволяет утверждать, что копия была изготовлена после получения акта внешней проверки. Копия содержит данные о замене щебня в объеме 15 421,3 м3 и воды в размере 31 870,6 м3 (по обеим позициям указано «удалено») смесью песчано-гравийной в объеме 15 421,3 м3.

 

Счетная комиссия считает данные пояснения о правомерности замены более дорогостоящего материала (щебня) на песчано-гравийную смесь не обоснованными.

 

Вывод.

В результате проверки Муниципального контракта акта от 06.01.2015 
№ 36-ЭА-14 установлены следующие нарушения:

  1. В Муниципальном контракте летнее время установлено с апреля по октябрь, зимнее время – ноябрь-март, а не с 16 апреля по 14 октября и с 15 октября по 15 апреля, как это установлено Решением Думы НГО от 23.05.2012 № 44.
  2. В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету, что привело к неправомерному принятию к бухгалтерскому учету первичных документов в сумме 2 910 000 руб.
  3. Использование более дешевых материалов для ремонта дорожного покрытия, чем требовалось по локальному сметному расчету, на основании которого была определена итоговая цена Муниципального контракта.
  4. Проверка Муниципального контракта № 5-ЭА-15 от 12.02.2015 на сумму 1 402 540 руб. (далее – Муниципальный контракт).

Заказчик – УХ НГО, исполнитель – ООО Управляющая компания «Демидовский ключ».

Предмет Муниципального контракта: выполнение работ по уборке и содержанию территорий в населенных пунктов Невьянского городского округа (в ручную).

Срок выполнения договора: с 12.02.2015 по 31.12.2015 года.  

Выявленные нарушения.

7.1. В техническом задании не указаны требования по времени начала уборочных работ после начала снегопада (для зимней уборки) и установки степени первоочередности операций при зимней уборке территорий.

 Не указан порядок проведения работ по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТами на выполнение данных видов работ:

- автобусный маршрут (категории А по ГОСТу Р 50597-93)

- дороги с менее интенсивным движением (категория Б по ГОСТу Р 50597-93)

- дороги, по которым осуществляется подвоз питьевой воды (категория Б по ГОСТу Р 50597-93)

- частный сектор (категория В по ГОСТу Р 50597-93).

Таким образом, в техническом задании Муниципального контракта
указан только перечень работ, а описание конечного результата работы, которого должен достичь исполнитель, ни по одному из видов работ не установлено. Нет требований к выполненным работам в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечение безопасности дорожного движения».

Отсутствие описания конечного результата работы влечет невозможность принятия принудительных мер к заказчику для устранения недостатков выполненных работ.

7.2. В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету.

А именно.

В актах выполненных работ указана неполная информация о содержании факта хозяйственной жизни, так как не указан конкретный населенный пункт, где выполнялись работы и какая уборочная площадь была убрана.

Данные документы, относящиеся к выполнению работ по данному Муниципальному контракту, в соответствии с п. 7 и п. 8 Инструкции №157н, не должны были приниматься к бухгалтерскому учету до устранения недостатков в оформлении.

Таким образом, проверкой установлено, что к бухгалтерскому учету неправомерно приняты первичные документы в сумме 1 402 540,0 руб., которые оформлены ненадлежаще, с ошибками и в которых отсутствует указание достоверного содержания факта хозяйственной жизни.

7.3. В техническом задании к Муниципальному контракту указаны работы в летнее время по уборке газонов и очистке урн от мусора, но не указана площадь газонов и количество урн, подлежащих очистке, в связи с чем проверить правильность расчетов, которые  производились для определения стоимости работ по техническому заданию и выполнялись ли эти работы не представляется возможным.

На запрос Счетной комиссии о площади газонов в  с. Быньги, с. Аятское, пос. Цементный, пос. Калиново, УХ НГО предоставило информацию от 11.05.2016 №415 о том, что данные о площади газонов в населенных пунктах НГО УХ НГО отсутствуют. В этой же информации УХ НГО сообщает, что количество установленных муниципальных урн для мусора на 01.01.2014 и 01.01.2015 года составило 25 штук, но все урны установлены в городе Невьянске. Сельские населенные пункты в данной дислокации не значатся.

После получения акта проверки, от УХ НГО по данному вопросу поступили разъяснения, в которых сообщается, что в сельских населенных пунктах имеются урны и газоны. Но в разъяснении не указано, кем и когда произведены замеры площадей газонов в сельских населенных пунктах,   в каком населенном пункте и сколько установлено урн и где эти урна стоят на балансе.

Также была предоставлена информация начальников управления населенными пунктами. Согласно данной информации следует, что урны установлены неизвестными лицами, на балансе не стоят, дата установки неизвестна, убираются данные урны дворниками управления населенными пунктами.

 

Таким образом, в техническое задание, являющееся предметом Муниципального контракта по выполнению работ по уборке и содержанию территорий населенных пунктов НГО изначально были включены работы по уборке несуществующих газонов и очистке несуществующих урн в сельских населенных пунктах.

 

Вывод.

В результате проверки Муниципального контракта от 06.01.2015 
№ 5-ЭА-15 установлены следующие нарушения:

  1. Отсутствие описания конечного результата работ, что влечет невозможность принятия принудительных мер к заказчику для устранения недостатков выполненных работ.
  2. В нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" допущены случаи ненадлежащего оформления обязательных первичных учетных документов и принятия их к бухгалтерскому учету, что привело к неправомерному принятию к бухгалтерскому учету первичных документов в сумме 1 402 540,15 руб.
  3. В техническое задание, являющееся предметом Муниципального контракта по выполнению работ по уборке и содержанию территорий населенных пунктов НГО, изначально были включены работы по уборке несуществующих газонов и очистке несуществующих урн в сельских населенных пунктах.

 

  1. Проверка Муниципального контракта № 43-К-15 от 24.12.2015 на сумму 99 900 руб. нарушений не выявлено.
  2. По Муниципальному контракту № 27-К-15 от 18.09.2015 на сумму 393 600,0 руб. нарушений не выявлено.
  3. По Муниципальному контракту № 42-К-15 от 24.12.2015 на сумму 99 500,0 руб. нарушений не выявлено.

 

  1. Проверка правомерности оплаты в 2015 году услуг по организации визита в Софию.

 

При проверке журнала-ордера № 4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за март 2015 года, источник финансирования – местный бюджет, установлены факты оплаты регистрационного взноса и услуг по деловому визиту в Софию на сумму 71 260,08 руб. и оплата авиаперелета  в сумме 28 050,0 руб.  

Договор с ООО «Центр международного делового сотрудничества»
(г. Москва) без номера от 17.02.2015 на оказание данных услуг в журнале регистрации договоров УХ НГО не значится и в подшивке договоров за 2015 год не обнаружен.

Проверкой установлено, что 06.03.2015 на личную карточку руководителя УХ НГО платежным поручением № 205 были перечислены суточные при направлении работника в командировку в сумме 10 000,0 руб.

Проверяя данные выплаты установлено, что приказ о направлении в командировку руководителя УХ НГО отсутствует в документах и журналах-ордерах.

Установлено, что несмотря на то, что руководитель УХ НГО получил суточные для поездки в командировку, в табеле учета рабочего времени за март отмечено, что им отработаны все смены, то есть получены и командировочные, и оплата труда за фактически отработанное время.

Таким образом, за дни нахождения в командировке руководитель УХ НГО неправомерно получил заработную плату за март 2015 года за счет средств местного бюджета в размере 7 336,67 руб. и дополнительно к этой сумме им неправомерно без приказа по учреждению о направлении в командировку  были получены командировочные за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 10 000,0 руб.

 

От УХ НГО поступили разъяснения по данному вопросу, в которых сообщается, что если бы была произведена оплата, как за нахождение в командировке, то за 4 дня было бы выплачено на 286,25 руб. больше, чем выплачено зарплаты за эти дни.

В нарушение п. 3. Постановления Администрации Невьянского городского округа от 22.12.2014 №3163-п «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам муниципальных учреждений Невьянского городского округа»  в течение 3 рабочих дней по возвращении из командировки авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах не представлен.

Данный факт подтверждается указанием задолженности за руководителем УХ НГО  в авансовом отчете от 01.04.2015 №11 в размере 10 000,0 руб.

В акте внешней проверки было указано, что при проверке плана финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год МБУ «УХ НГО» установлено, что в нарушение п. 2 Постановления Администрации Невьянского городского округа от 22.12.2014 №3163-п «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам муниципальных учреждений Невьянского городского округа» о размере суточных расходов в МБУ «УХ НГО» неправомерно установлен размер суточных в сумме 300 рублей, что в 1,5 раза больше суммы, утвержденной Постановлением №3163-п (200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке).

МБУ «УХ НГО» пояснило, что в соответствии с п.5 Постановления Администрации Невьянского городского округа от 22.12.2014 №3163-п  суточные расходы, превышающие размер в 200 рублей (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются муниципальными бюджетными и автономными учреждениями Невьянского городского округа - за счет средств, полученных от приносящей доходы деятельности и иных не запрещенных законом поступлений.

 

Пояснения принимаются.

 

Вывод.

В результате проверки правомерности оплаты в 2015 году услуг по организации визита в Софию установлены следующие нарушения:

  1. Отсутствие договора на оказание услуг, за которые произведена оплата в размере 99 310,08 руб.
  2. Отсутствие приказа о направлении в командировку.
  3. Неправомерная выплата суточных в размере 10 000 руб. без приказа о направлении в командировку.
  4. Неправомерная выплата заработной платы в размере 7 336,67 руб. за дни нахождения в командировке.
  5. Отсутствие авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах.

 

Предложения

  1. Направить  отчет  о результатах проверки Главе Невьянского городского округа и в Думу Невьянского городского округа.

 

 

Председатель Счетной комиссии

     Н.И. Швецов